Původní příspěvek:
obracím se na Vás se stížností na průběh mého výcviku v Autoškole Rozehnal ve Frýdlantě nad Ostravicí, konkrétně na chování instruktora pana Alana Staniczka.
Během mých jízd s uvedeným instruktorem docházelo opakovaně k chování, které považuji za velmi neprofesionální a nevhodné:
1. Opakované telefonování během výuky:
Během každé dvouhodinové jízdy instruktor opakovaně telefonoval se svou manželkou – minimálně šestkrát. To výrazně odvádělo jeho pozornost od výcviku a působilo rušivě i na moji soustředěnost.
2. Soukromé zastávky během jízd:
Ve všech třech jízdách, které jsem s ním absolvoval, jsme zajížděli k jeho domu, aby si vzal večeři nebo viděl manželku. Tyto přestávky nebyly nijak součástí výuky a považuji je za zneužití času, který jsem si zaplatil za výuku řízení.
3. Nevhodné chování mimo výuku:
Po neúspěšném pokusu u závěrečné zkoušky, když jsem chtěl s panem Ing. Petrem Rozehnalem probrat situaci a podepsat potřebné dokumenty, mi sdělil, že mám přijít k němu domů a že si o tom “sedneme na studnu vody”. Takové jednání považuji za velmi neprofesionální a nevhodné v rámci vztahu žák–instruktor.
4. Průběh závěrečných zkoušek:
Při mém třetím pokusu o závěrečnou jízdu mi komisař Bc. Karel Hořava sdělil, že jsem v připojovacím pruhu na dálnici (souřadnice místa: 49.5972347N, 18.3491964E) jel vlevo, což je jasne, protože tam je přednost z prava, a musim dát přednost. S nadsázkou pak dodal, že „si asi myslím, že jsem v Anglii“.
Po ukončení zkoušky jsem měl pocit, že z neúspěchu měl instruktor určitou radost. Následně jsem se navíc dozvěděl, že si komisař údajně vymyslel, že jsem ho měl slovně urazit („poslat do p*če“), což není pravda – nic takového jsem nikdy neřekl. Domnívám se, že tento výrok mohl být účelově uveden proto, že jsem odmítl podepsat záznam o zkoušce. Když jsem se ptal Ing. Petra Rozehnala, kde vzal toto tvrzení, napsal mi, ze se to k němu právě takto doneslo. (Třetí závěrečné jízdy jsem jel s jeho otcem, Ing. Jiří Rozehnal, který byl instruktor a komisař Bc. Karel Hořava.
5. Nedostatky v administrativě:
Po ukončení výcviku jsem nedostal žádnou fakturu ani potvrzení o platbě, dokud jsem si o ni sám výslovně nenapsal. To považuji za porušení povinností poskytovatele služby.
Z výše uvedených důvodů žádám o prošetření jednání instruktora pana Alana Staniczka, Bc. Karla Hořavy a Ing. Petra Rozehnala a celkového přístupu Autoškoly Rozehnal k žákům. Mám za to, že výuka neprobíhala v souladu s pravidly profesionálního výcviku řidičů a že došlo k pochybením, která mohou mít vliv na kvalitu i férovost závěrečných zkoušek.
Když jsem si četl recenze autoškoly, samotná autoškola psala, že pan Ing. Jiří Rozehnal už nejezdí jízdy, ale já si myslím, že ano, protože ho často a vidim, a protože jsou mí sousedi.
Jsem ochoten poskytnout podrobnější informace, pokud by byly pro šetření potřeba.
obracím se na Vás se stížností na průběh mého výcviku v Autoškole Rozehnal ve Frýdlantě nad Ostravicí, konkrétně na chování instruktora pana Alana Staniczka.
Během mých jízd s uvedeným instruktorem docházelo opakovaně k chování, které považuji za velmi neprofesionální a nevhodné:
1. Opakované telefonování během výuky:
Během každé dvouhodinové jízdy instruktor opakovaně telefonoval se svou manželkou – minimálně šestkrát. To výrazně odvádělo jeho pozornost od výcviku a působilo rušivě i na moji soustředěnost.
2. Soukromé zastávky během jízd:
Ve všech třech jízdách, které jsem s ním absolvoval, jsme zajížděli k jeho domu, aby si vzal večeři nebo viděl manželku. Tyto přestávky nebyly nijak součástí výuky a považuji je za zneužití času, který jsem si zaplatil za výuku řízení.
3. Nevhodné chování mimo výuku:
Po neúspěšném pokusu u závěrečné zkoušky, když jsem chtěl s panem Ing. Petrem Rozehnalem probrat situaci a podepsat potřebné dokumenty, mi sdělil, že mám přijít k němu domů a že si o tom “sedneme na studnu vody”. Takové jednání považuji za velmi neprofesionální a nevhodné v rámci vztahu žák–instruktor.
4. Průběh závěrečných zkoušek:
Při mém třetím pokusu o závěrečnou jízdu mi komisař Bc. Karel Hořava sdělil, že jsem v připojovacím pruhu na dálnici (souřadnice místa: 49.5972347N, 18.3491964E) jel vlevo, což je jasne, protože tam je přednost z prava, a musim dát přednost. S nadsázkou pak dodal, že „si asi myslím, že jsem v Anglii“.
Po ukončení zkoušky jsem měl pocit, že z neúspěchu měl instruktor určitou radost. Následně jsem se navíc dozvěděl, že si komisař údajně vymyslel, že jsem ho měl slovně urazit („poslat do p*če“), což není pravda – nic takového jsem nikdy neřekl. Domnívám se, že tento výrok mohl být účelově uveden proto, že jsem odmítl podepsat záznam o zkoušce. Když jsem se ptal Ing. Petra Rozehnala, kde vzal toto tvrzení, napsal mi, ze se to k němu právě takto doneslo. (Třetí závěrečné jízdy jsem jel s jeho otcem, Ing. Jiří Rozehnal, který byl instruktor a komisař Bc. Karel Hořava.
5. Nedostatky v administrativě:
Po ukončení výcviku jsem nedostal žádnou fakturu ani potvrzení o platbě, dokud jsem si o ni sám výslovně nenapsal. To považuji za porušení povinností poskytovatele služby.
Z výše uvedených důvodů žádám o prošetření jednání instruktora pana Alana Staniczka, Bc. Karla Hořavy a Ing. Petra Rozehnala a celkového přístupu Autoškoly Rozehnal k žákům. Mám za to, že výuka neprobíhala v souladu s pravidly profesionálního výcviku řidičů a že došlo k pochybením, která mohou mít vliv na kvalitu i férovost závěrečných zkoušek.
Když jsem si četl recenze autoškoly, samotná autoškola psala, že pan Ing. Jiří Rozehnal už nejezdí jízdy, ale já si myslím, že ano, protože ho často a vidim, a protože jsou mí sousedi.
Jsem ochoten poskytnout podrobnější informace, pokud by byly pro šetření potřeba.