Původní příspěvek:
Podnět k prošetření postupu zkušebního komisaře při zkoušce odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel
Vážený pane ombudsmane,
obracím se na Vás se žádostí o prošetření postupu zkušebního komisaře Mgr. Petra Květoně při opakované zkoušce odborné způsobilosti k získání řidičského oprávnění skupiny B mého syna Filipa Vočky, konané dne 17. 9. 2026. Důvodem mého podnětu jsou pochybnosti o přiměřenosti postupu komisaře a o souladu tohoto postupu s účelem zkoušky odborné způsobilosti.
Ze záznamu o zkoušce vyplývá, že zkouška byla zahájena v 08:37 hod. a ukončena již v 08:42 hod., tedy po pěti minutách. K vlastní praktické jízdě vůbec nedošlo. Zkouška byla ukončena ve fázi kontroly vozidla před jízdou. 75768_2026_Hor - FV - odpověď příloha 1
Jako důvod ukončení zkoušky je v záznamu uvedeno, že žadatel neuvedl správnou minimální hloubku dezénu pneumatik pro letní období a sdělil, že si tento údaj nevzpomíná. Následně byla zkouška ukončena s výsledkem „neprospěl“. 75768_2026_Hor - FV - odpověď příloha 1
Nezpochybňuji právo zkušebního komisaře ověřovat znalosti uchazeče ani hodnotit jeho odpovědi. Domnívám se však, že v daném případě je třeba posoudit, zda ukončení celé zkoušky po pěti minutách pouze z důvodu neznalosti jedné konkrétní číselné hodnoty bylo přiměřené a odpovídalo účelu zkoušky.
Podstatné je, že můj syn kontrolu pneumatik provedl. Byl jsem osobně přítomen a mohu potvrdit, že pneumatiky zkontroloval, posoudil jejich stav a označil je za způsobilé k provozu. Důvodem ukončení zkoušky tedy nebyla neschopnost zkontrolovat technický stav vozidla ani neschopnost rozpoznat zjevně nevyhovující pneumatiku. Jediným vytýkaným nedostatkem byla skutečnost, že si v daném okamžiku nedokázal vybavit přesný zákonný údaj minimální hloubky dezénu.
Domnívám se, že existuje zásadní rozdíl mezi praktickou schopností zkontrolovat bezpečnostní stav pneumatik a okamžitou znalostí konkrétní číselné hodnoty zpaměti. Účelem zkoušky odborné způsobilosti by podle mého názoru mělo být ověření skutečné připravenosti uchazeče bezpečně řídit motorové vozidlo, nikoliv pouze reprodukce jednotlivých technických údajů.
Za zvlášť problematické považuji skutečnost, že zkouška byla ukončena ještě před tím, než mohl být jakýmkoliv způsobem ověřen praktický způsob řízení vozidla, schopnost reagovat na dopravní situace, dodržovat pravidla silničního provozu nebo bezpečně ovládat vozidlo. Praktické řidičské dovednosti, které tvoří podstatnou část odborné způsobilosti řidiče, nebyly vůbec posouzeny. 75768_2026_Hor - FV - odpověď příloha 1
Domnívám se rovněž, že tento postup může být v rozporu s principem proporcionality a zákazem přepjatého formalismu, které dlouhodobě zdůrazňuje také judikatura Nejvyššího správního soudu. Správní orgány by měly při výkonu své působnosti sledovat účel právní úpravy a při hodnocení jednotlivých situací postupovat přiměřeně. V daném případě vzniká důvodná otázka, zda ukončení celé zkoušky po pouhých pěti minutách bez jediné minuty praktické jízdy skutečně odpovídá smyslu a účelu ověřování odborné způsobilosti budoucího řidiče.
Další pochybnosti ve mně vyvolává informace, že v průběhu zkoušky měla být přítomná učitelka autoškoly upozorněna na možnost svého vykázání ze zkoušky. Nejsem schopen posoudit právní význam této okolnosti, avšak přispívá k mým obavám, zda celá zkouška probíhala v atmosféře odpovídající požadavkům nestranného a korektního výkonu veřejné správy.
Jsem si vědom, že veřejný ochránce práv nemůže změnit výsledek konkrétní zkoušky ani přehodnocovat odborné hodnocení zkušebního komisaře. Proto nežádám o přezkoumání správnosti odpovědi mého syna, nýbrž o posouzení, zda byl postup zkušebního komisaře v souladu se zásadami dobré správy, proporcionality a legitimního očekávání občana, že státní orgán bude postupovat přiměřeně a v souladu s účelem zákona.
Současně Vás žádám o posouzení, zda obdobná praxe ukončování zkoušek bez provedení praktické jízdy kvůli jediné dílčí otázce technického charakteru nemůže představovat systémový problém dotýkající se i dalších uchazečů o řidičské oprávnění.
K podnětu přikládám kopii záznamu o zkoušce a vyjádření MěÚ Dobříš
Děkuji Vám za posouzení celé věci.
S úctou
Zdeněk Vočka Mníšek pod Brdy
e-mail:zdenek.vocka@seznam.cz
Podnět k prošetření postupu zkušebního komisaře při zkoušce odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel
Vážený pane ombudsmane,
obracím se na Vás se žádostí o prošetření postupu zkušebního komisaře Mgr. Petra Květoně při opakované zkoušce odborné způsobilosti k získání řidičského oprávnění skupiny B mého syna Filipa Vočky, konané dne 17. 9. 2026. Důvodem mého podnětu jsou pochybnosti o přiměřenosti postupu komisaře a o souladu tohoto postupu s účelem zkoušky odborné způsobilosti.
Ze záznamu o zkoušce vyplývá, že zkouška byla zahájena v 08:37 hod. a ukončena již v 08:42 hod., tedy po pěti minutách. K vlastní praktické jízdě vůbec nedošlo. Zkouška byla ukončena ve fázi kontroly vozidla před jízdou. 75768_2026_Hor - FV - odpověď příloha 1
Jako důvod ukončení zkoušky je v záznamu uvedeno, že žadatel neuvedl správnou minimální hloubku dezénu pneumatik pro letní období a sdělil, že si tento údaj nevzpomíná. Následně byla zkouška ukončena s výsledkem „neprospěl“. 75768_2026_Hor - FV - odpověď příloha 1
Nezpochybňuji právo zkušebního komisaře ověřovat znalosti uchazeče ani hodnotit jeho odpovědi. Domnívám se však, že v daném případě je třeba posoudit, zda ukončení celé zkoušky po pěti minutách pouze z důvodu neznalosti jedné konkrétní číselné hodnoty bylo přiměřené a odpovídalo účelu zkoušky.
Podstatné je, že můj syn kontrolu pneumatik provedl. Byl jsem osobně přítomen a mohu potvrdit, že pneumatiky zkontroloval, posoudil jejich stav a označil je za způsobilé k provozu. Důvodem ukončení zkoušky tedy nebyla neschopnost zkontrolovat technický stav vozidla ani neschopnost rozpoznat zjevně nevyhovující pneumatiku. Jediným vytýkaným nedostatkem byla skutečnost, že si v daném okamžiku nedokázal vybavit přesný zákonný údaj minimální hloubky dezénu.
Domnívám se, že existuje zásadní rozdíl mezi praktickou schopností zkontrolovat bezpečnostní stav pneumatik a okamžitou znalostí konkrétní číselné hodnoty zpaměti. Účelem zkoušky odborné způsobilosti by podle mého názoru mělo být ověření skutečné připravenosti uchazeče bezpečně řídit motorové vozidlo, nikoliv pouze reprodukce jednotlivých technických údajů.
Za zvlášť problematické považuji skutečnost, že zkouška byla ukončena ještě před tím, než mohl být jakýmkoliv způsobem ověřen praktický způsob řízení vozidla, schopnost reagovat na dopravní situace, dodržovat pravidla silničního provozu nebo bezpečně ovládat vozidlo. Praktické řidičské dovednosti, které tvoří podstatnou část odborné způsobilosti řidiče, nebyly vůbec posouzeny. 75768_2026_Hor - FV - odpověď příloha 1
Domnívám se rovněž, že tento postup může být v rozporu s principem proporcionality a zákazem přepjatého formalismu, které dlouhodobě zdůrazňuje také judikatura Nejvyššího správního soudu. Správní orgány by měly při výkonu své působnosti sledovat účel právní úpravy a při hodnocení jednotlivých situací postupovat přiměřeně. V daném případě vzniká důvodná otázka, zda ukončení celé zkoušky po pouhých pěti minutách bez jediné minuty praktické jízdy skutečně odpovídá smyslu a účelu ověřování odborné způsobilosti budoucího řidiče.
Další pochybnosti ve mně vyvolává informace, že v průběhu zkoušky měla být přítomná učitelka autoškoly upozorněna na možnost svého vykázání ze zkoušky. Nejsem schopen posoudit právní význam této okolnosti, avšak přispívá k mým obavám, zda celá zkouška probíhala v atmosféře odpovídající požadavkům nestranného a korektního výkonu veřejné správy.
Jsem si vědom, že veřejný ochránce práv nemůže změnit výsledek konkrétní zkoušky ani přehodnocovat odborné hodnocení zkušebního komisaře. Proto nežádám o přezkoumání správnosti odpovědi mého syna, nýbrž o posouzení, zda byl postup zkušebního komisaře v souladu se zásadami dobré správy, proporcionality a legitimního očekávání občana, že státní orgán bude postupovat přiměřeně a v souladu s účelem zákona.
Současně Vás žádám o posouzení, zda obdobná praxe ukončování zkoušek bez provedení praktické jízdy kvůli jediné dílčí otázce technického charakteru nemůže představovat systémový problém dotýkající se i dalších uchazečů o řidičské oprávnění.
K podnětu přikládám kopii záznamu o zkoušce a vyjádření MěÚ Dobříš
Děkuji Vám za posouzení celé věci.
S úctou
Zdeněk Vočka Mníšek pod Brdy
e-mail:zdenek.vocka@seznam.cz