Původní příspěvek:
Dobrý den,
jsem provozovatel autoškoly (AŠ Bc. Michal Socha, Třebíč) a dnes mi komisař nechtěl připustit žáka (cizince z Ukrajiny) ke zkoušce, který u mě absolvoval kurz (výuku i výcvik sk. B) z důvodů, které podle mého názoru nejsou dle zákona.
Ke zkoušce jsem spolu s žákem přinesl tyto dokumenty:
1. Občanský ukrajinský průkaz žáka
2. Ukrajinský pas s vízem o dočasném pobytu platným od března 2022 do března 2024 (azyl)
3. Posudek o zdravotní způsobilosti
4. Doklad o odborné způsobilosti
5. Nájemní smlouvu platnou od 8.3.2022 do 31.3.2024
Zkušebním komisařem mi bylo řečeno, že to úřadu nestačí, že potřebuje ještě doklad o tom, že zde žák pracoval, což podle mého názoru dokazovat nemusí. Oponoval jsem tím, že zákon č. 361/2000sb. hovoří jasně, co je třeba pro vydání ŘP. Dokázat, že byl cizinec v ČR posledních 185 dnů, což jsme dle zákona doložili nájemní smlouvou, která je dle zákona považována za osobní vazbu. Zákon navíc uvádí, že je možné pobyt doložit i jiným důkazním prostředkem, což může být dle mého chápání např. výpis z účtu (platby na území ČR). My jsme jako další důkazní prostředek ještě navíc ukázali doklad o zdravotním pojištění kontinuálně běžícího od března 2022 a rovněž vízem v pase. Dle mého názoru jsme jednoznačně dokázali, že zde můj ukrajinský klient pobýval od března 2022 na základě osobních vazeb. Komisař byl ale neoblomný a chtěl vidět ještě pracovní smlouvu, kterou můj žák neměl.
Komisař operoval s tím, že mají ještě nějaká interní nařízení, která jim nařizují požadovat oboje najednou. Jak doklad o nájmu, tak pracovní smlouvu, což jde dle mého názoru proti zákonu. Když jsem toto argumentoval, bylo mi podřízenou komisaře ukázáno interní nařízení MD, kde je uvedeno, že pro vydání ŘP cizinci je nutné, aby zde byl cizinec déle, než 185 dnů na základě osobních a pracovních vazeb... viz. příloha - vyfocený dokument.
Pracovnice úředu mi řekla, že je tam "a", tudíž, aby mu mohla vydat průkaz, musí mít splněny obě podmínky. Jak osobní, tak pracovní vazbu (nájem + pracovní smlouvu), což zákon neukládá. Jako osobní vazbu navíc pracovnice deklarovala pouze manželku a příbuzné v ČR, což už je zcela zcestné, jelikož jasně definuje, že osobní vazba je i nájem bytu.
Chápu obavy komisařů a pracovníků úřadu, že mají obavy z interních nařízení, ale v tomto případě je zákon nad jakýmkoliv interním nařízením, které jako občan nejsem povinen znát ani respektovat a které je navíc napsáno dle mého názoru zavádějícím způsobem. Nemá tam být "na základě osobních a pracovních vazeb", ale "na základě osobních, nebo pracovních vazeb".
Prosím vás o objasnění, zda pro vydání ŘP postačují ty dokumenty, které jsme předložili, nebo zda má úřad právo vyžadovat jakékoliv další dokumenty a není povinen si vystačit s jedním důkazem. Dle mého názoru a znění zákona totiž jednoznačně stačí jeden důkaz o pobytu. My jsme navíc uvedli dva další a stejně to nestačilo a žák nebyl ani připuštěn ke zkoušce.
Komisař uvedl, že ho nepustí ke zkoušce z důvodů, že by mu pak na přepážce stejně ŘP nevydali.
Prosím o objasnění celé situace.
Děkuji za vstřícnost.
Bc. Michal Socha
Dobrý den,
jsem provozovatel autoškoly (AŠ Bc. Michal Socha, Třebíč) a dnes mi komisař nechtěl připustit žáka (cizince z Ukrajiny) ke zkoušce, který u mě absolvoval kurz (výuku i výcvik sk. B) z důvodů, které podle mého názoru nejsou dle zákona.
Ke zkoušce jsem spolu s žákem přinesl tyto dokumenty:
1. Občanský ukrajinský průkaz žáka
2. Ukrajinský pas s vízem o dočasném pobytu platným od března 2022 do března 2024 (azyl)
3. Posudek o zdravotní způsobilosti
4. Doklad o odborné způsobilosti
5. Nájemní smlouvu platnou od 8.3.2022 do 31.3.2024
Zkušebním komisařem mi bylo řečeno, že to úřadu nestačí, že potřebuje ještě doklad o tom, že zde žák pracoval, což podle mého názoru dokazovat nemusí. Oponoval jsem tím, že zákon č. 361/2000sb. hovoří jasně, co je třeba pro vydání ŘP. Dokázat, že byl cizinec v ČR posledních 185 dnů, což jsme dle zákona doložili nájemní smlouvou, která je dle zákona považována za osobní vazbu. Zákon navíc uvádí, že je možné pobyt doložit i jiným důkazním prostředkem, což může být dle mého chápání např. výpis z účtu (platby na území ČR). My jsme jako další důkazní prostředek ještě navíc ukázali doklad o zdravotním pojištění kontinuálně běžícího od března 2022 a rovněž vízem v pase. Dle mého názoru jsme jednoznačně dokázali, že zde můj ukrajinský klient pobýval od března 2022 na základě osobních vazeb. Komisař byl ale neoblomný a chtěl vidět ještě pracovní smlouvu, kterou můj žák neměl.
Komisař operoval s tím, že mají ještě nějaká interní nařízení, která jim nařizují požadovat oboje najednou. Jak doklad o nájmu, tak pracovní smlouvu, což jde dle mého názoru proti zákonu. Když jsem toto argumentoval, bylo mi podřízenou komisaře ukázáno interní nařízení MD, kde je uvedeno, že pro vydání ŘP cizinci je nutné, aby zde byl cizinec déle, než 185 dnů na základě osobních a pracovních vazeb... viz. příloha - vyfocený dokument.
Pracovnice úředu mi řekla, že je tam "a", tudíž, aby mu mohla vydat průkaz, musí mít splněny obě podmínky. Jak osobní, tak pracovní vazbu (nájem + pracovní smlouvu), což zákon neukládá. Jako osobní vazbu navíc pracovnice deklarovala pouze manželku a příbuzné v ČR, což už je zcela zcestné, jelikož jasně definuje, že osobní vazba je i nájem bytu.
Chápu obavy komisařů a pracovníků úřadu, že mají obavy z interních nařízení, ale v tomto případě je zákon nad jakýmkoliv interním nařízením, které jako občan nejsem povinen znát ani respektovat a které je navíc napsáno dle mého názoru zavádějícím způsobem. Nemá tam být "na základě osobních a pracovních vazeb", ale "na základě osobních, nebo pracovních vazeb".
Prosím vás o objasnění, zda pro vydání ŘP postačují ty dokumenty, které jsme předložili, nebo zda má úřad právo vyžadovat jakékoliv další dokumenty a není povinen si vystačit s jedním důkazem. Dle mého názoru a znění zákona totiž jednoznačně stačí jeden důkaz o pobytu. My jsme navíc uvedli dva další a stejně to nestačilo a žák nebyl ani připuštěn ke zkoušce.
Komisař uvedl, že ho nepustí ke zkoušce z důvodů, že by mu pak na přepážce stejně ŘP nevydali.
Prosím o objasnění celé situace.
Děkuji za vstřícnost.
Bc. Michal Socha