Dobrý den,

obracím se na Vás s prosbou o posouzení mého případu týkajícího se Autoškoly NOBE a odmítnutí vrácení nevyčerpané části kurzovného.

Dne 11. 3. 2026 jsem uzavřela smlouvu s Autoškolou NOBE a uhradila kurzovné ve výši 25 000 Kč. Výcvik probíhá v Brně, přičemž bydlím v Jihlavě. Z důvodu časové a organizační náročnosti dojíždění jsem se rozhodla ve výcviku pokračovat v jiné autoškole.

Požádala jsem proto NOBE o ukončení výcviku, vystavení dokladů o dosud absolvované výuce a výcviku a především o finanční vypořádání nevyčerpané části kurzovného.

NOBE mou žádost odmítla s odkazem na své obchodní podmínky a zejména na ustanovení, podle kterého nemá předčasné ukončení výcviku vliv na nárok autoškoly na úhradu celé odměny. Současně argumentuje tím, že již uplynula čtrnáctidenní lhůta pro odstoupení od smlouvy.

Ve své poslední odpovědi mi NOBE uvedla, že jsem dosud absolvovala:

10 hodin teoretické výuky,
12 z celkových 28 hodin praktického výcviku,
zbývá tedy podle jejich vlastní evidence 7 hodin teorie a 16 hodin praktických jízd.
NOBE mi proto nabízí pouze dokončení kurzu, případně převod zbývající hodnoty na dárkovou kartu nebo jinou osobu. Ani jednu z těchto možností nechci využít. Chci pokračovat v jiné autoškole a žádám o finanční vypořádání nevyčerpané části zaplaceného kurzu.

Ráda bych Vás proto požádala o posouzení, zda je postup Autoškoly NOBE v souladu se spotřebitelským právem, zejména zda může autoškola na základě uvedeného ustanovení obchodních podmínek požadovat celé kurzovné i v případě, kdy část sjednaných služeb již nebude poskytovat.

Zároveň bych Vás chtěla požádat o názor na argumentaci NOBE, že po uplynutí 14denní lhůty již nemám možnost smlouvu ukončit s finančním vypořádáním. Rozumím tomu, že zákonné odstoupení bez uvedení důvodu má vlastní lhůtu, ale nejsem si jistá, zda se tento argument vztahuje i na situaci předčasného ukončení smluvního vztahu a vypořádání dosud neposkytnutých služeb.

V příloze mohu zaslat smlouvu, obchodní podmínky, svou komunikaci s NOBE a jejich poslední zamítavé vyjádření.

Budu Vám velmi vděčná za posouzení, zda mám podle Vašeho názoru možnost požadovat vrácení odpovídající části kurzovného, případně jakým způsobem mám vůči Autoškole NOBE dále postupovat.

Dnes mi NOBE zaslala další vyjádření, které Vám pro doplnění přeposílám níže.

V tomto e-mailu mi již konkrétně vyčíslili, jakým způsobem podle nich vypořádali mnou uhrazené kurzovné ve výši 21 800 Kč. Z jejich vyjádření vyplývá, že 9 600 Kč připadá na absolvované jízdy, 1 500 Kč na absolvovanou teorii a 2 500 Kč na administrativní poplatek. Zbývajících 8 200 Kč si účtují jako „rezervovanou kapacitu, plánování a fixní náklady výcviku“, včetně blokovaných a stornovaných termínů.

Právě tuto položku bych Vás chtěla požádat o posouzení. NOBE mi současně potvrzuje, že mi zbývá 16 hodin praktických jízd a 7 hodin teorie, které již v případě přestupu do jiné autoškoly nevyužiji, přesto tvrdí, že z uhrazeného kurzovného nemám nárok na vrácení žádné částky.

Zajímalo by mě zejména, zda je podle Vašeho názoru takový postup a způsob vyúčtování v pořádku a zda může autoškola při předčasném ukončení kurzu spotřebitelem požadovat celou cenu kurzu s odůvodněním, že si po dobu trvání smlouvy rezervuje kapacitu, i když část sjednaných služeb již nebude poskytovat.

NOBE zároveň označila své stanovisko za konečné a uvedla, že případná další korespondence bude předána jejich právnímu oddělení.

Budu proto velmi vděčná za Vaše posouzení a doporučení, jak v této situaci dále postupovat.

Děkuji Vám za pomoc a za Váš čas.

S pozdravem

Veronika Konečná

Vážená tazatelko,
právní argumentace autoškoly přinejmenším významně sporná z hlediska ochrany spotřebitele, a to i podle Obchodních podmínek autoškoly NOBE na jejím webu.
Obchodní podmínky NOBE v čl. 4.1.1 skutečně stanoví, že autoškole náleží celá sjednaná odměna i tehdy, pokud žák nevyčerpá službu v celém rozsahu, není-li její neposkytnutí výlučně zaviněno autoškolou. Takové ustanovení však nelze posuzovat pouze podle jeho textu. Jde o spotřebitelskou smlouvu a smluvní podmínky proto podléhají kontrole podle § 1813 až 1815 občanského zákoníku. Zneužívající jsou zejména ujednání, která v rozporu s požadavkem poctivosti vytvářejí významnou nerovnováhu v právech a povinnostech v neprospěch spotřebitele; zákon rovněž výslovně postihuje nepřiměřené sankce ukládané spotřebiteli.
Evropská úprava ochrany spotřebitele výslovně uvádí mezi potenciálně nepřiměřenými podmínkami taková ujednání, která umožňují podnikateli ponechat částky zaplacené spotřebitelem při nesplnění smlouvy nebo požadují po spotřebiteli nepřiměřeně vysokou náhradu. Právě ta jsou promítnuta do § 1813-1815 Obč. zákoníku.
Vedle občanského zákoníku se uplatní také zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Doporučujeme shlédnout zejména jeho § 4, § 5, § 5a, § 7 a § 12. Zákon najdete např. zde: https://www.zakonyprolidi.cz/
Vyzvěte proto písemně Autoškolu NOBE, aby konkrétně doložila právní a smluvní titul částky 8 200 Kč, způsob jejího výpočtu a skutečně vzniklé náklady, které má tato částka pokrývat. Pokud nedojde k dohodě, je vhodné obrátit se s návrhem na mimosoudní řešení spotřebitelského sporu na Českou obchodní inspekci. Podle výsledku pak případně se žalobou na soud.