Dobrý den,
jsem zák. zástupce/rodič nezletilého žadatele o přijetí k výuce a výcviku pro získání řidičského oprávnění. Ze studijních důvodů jsem synovi neodsouhlasil zahájení výcviku před postoupením do vyššího ročníku střední školy. Souhlas však vydal/žádost podepsal druhý zák. zástupce / rodič, s nímž jsem rozveden. Provozovatele autoškoly jsem zprávou do datové schránky informoval, že v souladu s § 32 zákona číslo 89/2012 Sb. jedná-li vůči další osobě, v předmětném případě provozovateli autoškoly, více zástupců společně a odporují-li si, nepřihlíží se k projevu žádného z nich. V praxi to znamená, že podpis druhého zástupce na žádosti je „neplatný“ do doby, než se zástupci dohodnou nebo rozhodne soud.
Můj dotaz zní, jakým způsobem či prostřednictvím jakého orgánu (odbor dopravy nebo živnostenský úřad obce, pod níž spadá provozovatel autoškoly, dopravní inspektorát PČR, …) mohu zjistit, že výcvik žadatele nebyl zahájen. Přímý dotaz na provozovatele autoškoly, který je na výcviku žadatele finančně zainteresován, není relevantní.

Prosím o faktické odpovědi, může-li někdo takovou poskytnout, nikoliv o úvahy.

Děkuji.

Vážený tazateli:
toto je z komentáře z roku 2022 k předmětnému ustanovení § 32 odst. 2 OZ

VII. Více zákonných zástupců
22
Odstavec 2 obsahuje pravidlo řešící jednání více zákonných zástupců například v případě rodičů jako obou zákonných zástupců nezletilého. V takovém případě stačí projev vůle i jen jednoho zákonného zástupce. Ustanovení § 32 odst. 2 po novele provedené zákonem č. 192/2021 Sb. s účinností od 1. 7. 2021 normuje případ, kdy projevuje vůli více zákonných zástupců a jejich projevy vůle si odporují (jestliže si neodporují, není důvod pochybovat o platnosti právního jednání). Může jít o případy, kdy buď jeden souhlas udělí, druhý nikoliv, nebo jeden z nich udělí souhlas s nějakým omezením.
23
Novelizované znění odstavce 2 opírá svoje následky o dobrou víru třetí osoby, se kterou nezletilý jedná. Pokud třetí osoba věděla (ve smyslu § 4 odst. 2 rovněž musela vědět), že si projevy vůle zástupců odporují, právní jednání je neplatné. Jestliže takovouto vědomost třetí osoba neměla, je právní jednání platné i v případě, že si projevy vůle zástupců odporují (tento rozpor však třetí osobě nebyl znám, resp. nemusel být znám).
24
Ustanovení § 32 odst. 2 v novelizovaném znění je třeba rovněž nahlížet v kontextu § 899a odst. 2 (zavedeného novelou č. 192/2021 Sb.), podle kterého ten z rodičů, který neudělil k právnímu jednání dítěte souhlas, neručí za (platně) vzniklý peněžitý dluh.

Podle mého názoru, pokud v okamžiku přijetí nezletilého do autoškoly znala autoškola pouze názor (souhlas jednoho zákonného zástupce) stačilo to k platnému přijetí žáka do výcviku v autoškole.
Pokud by následně druhý rodič zaslal svůj nesouhlas, tak byl-li již v té době nezletilý žákem autoškoly, byl přijat platně.

Pokud by v době přijetí autoškola věděla (prokazatelně) o nesouhlasu otce s přijetí nezletilého do výcviku v autoškole, věděla by, že si zákonní zástupci odporují a tudíž souhlas jen jednoho z nich nestačí.

Zjistit, že byl výcvik zahájen byse snad mohl na ORP v místě autoškoly. Ovšem s ohledme na GDPR si netroufám odhadnout zda Vám to sdělí.